VG suger lut+NRK bonus

De som kjenner meg og har lest denne bloggen før vet at de større dagspresseavisene og jeg er </3. Dette er av den enkle og åpenbare grunn at det aller meste de skriver suger lut. Det er trist å tenke på at det fokuset som avisene har er det som skaffer dem klikk på nett. Jeg må nevne at en av de morsomste menneskene jeg vet om, Sindre, har hooket meg opp med noen linker. Trykk på navnet for noen flinkis-bilder.1. Denne artikkelen her er en artikkel som gjør meg fysisk uvel. Eirik Magnus, det var ingen grunn til at du skulle filme at du trykket “like” på VGs side på facebook og sende videoen til VG, med mindre du målrettet ønsket å påføre meg lidelse. Journalisten prøver å nevne at dette er historisk og at han “klikker seg inn i internetthistorien.” Når det er snakk om internetthistorien er det ikke en kjeft som kommer til å snakke om VG-Nett. Aldri i livet om det noen gang kommer til å være en person som nevner VG-Netts antall “likes” på facebook i samme setning som Wikipedia og Facebook i seg selv, ikke engang i en liten bisetning om kuriøse ting som transseksuelle dragqueens og viral-videoer om helt trivielle ting, som fredager. Artikkelen bunner ut i en egenskryt og reklame som ikke har noe sidestykke, som igjen gjør at jeg vrenger meg, naturligvis. Etter å ha sett på alt det negative i denne artikkelen skal den derimot ha honnør for en ting, og her kan både Eirik Magnus og VG klappe seg på ryggen – dere la ikke stemme på videoen.

Noe av det mest bestialske med artikkelen er at den har skaffet VG mer enn 600 flere likes i løpet av dagen, men det er ingen av dem som forstod at de ikke kommer til å komme i avisa for det. Nei, nestemann blir nok han som trykker “like” nummer 66 666, han skal få sine 15 minutes of fame. Jeg gruer meg allerede til vinklingen på artikkelen.

2. Den neste saken som er sakset fra VG er det så mye ordspill i, at kvoten for året er brukt opp.

Her begynner det helt fra toppen av, og i denne saken fremstår journalisten virkelig som en feit dame som har tatt for seg på McDonalds. Bare i overskriften er  det klemt inn to grufulle ordspill.

Beklager, jeg kastet akkurat opp litt i munnen min.

Saken er ikke noe mer omfattende enn at et treningsfelt holder på å gro igjen og de trenger kuer til å få ned vegetasjonen, men VG har satt en jævel på saken som antakeligvis har hatt et veddemål på antall ordspill som kunne skrives inn i saken. Det er så mye å ta av her: “Kamøflasje,” “bildet er tatt under tidligere ‘skarpe’ oppdrag.,” “Telemelk Bataljon,” “kuer omtales som leiesoldater.” Jeg orker ikke å nevne mer, trykk på bildet så kommer du inn på saken. Det er rett og slett for jævlig. Er det virkelig slike saker sekser-snittet fra videregående skal brukes til…?!?!?

3. Jeg trodde i grunn jeg var ferdig med ordspill etter den forrige saken, det hadde i alle fall vært fortjent om jeg ikke så noen fler, men VG ordner et til. Ikke noe problem, kamerat!

“Bitter lemen!” Vær så snill. Det første jeg tenker er at VG ikke har tid til at journalistene lager sakene sine selv. Det andre jeg tenker er at folk har blitt alt for komfortable med å skulle “hjelpe” aviser med stoff, for at personene selv skal få skinne litt i sola selvfølgelig. For det tredje så har VG ringt og plaga en professor med spørsmål om lemen, og det eneste VG har tatt med at han har sagt er:

 Et lemen skiller ikke mellom fugler og lastebiler

Ser du hva jeg skriver??? De har fått tak i en PROFESSOR til å kommentere at et dyr spiser et annet dyr. Og som om ikke det var nok, de bestemte seg for å sette kronen på verket ved å legge til en poll i artikkelen. En POLL. Om lemen.

Er det en ting jeg ikke kan bry meg mindre om så er det hva folk synes om lemen. Det er ytterst sjokkerende, om ikke alarmerende, at 2148 mennesker har stemt på hva de synes om lemen.

4. Den siste artikkelen jeg fant er ikke en godbit på samme måte som de andre, men hører mer hjemme i brannfakkel-sjiktet.

Saken er: Kvinnelig fotballspiller er trist, hun må tigge penger for å kunne drive idretten sin, før det hele munner ut i at menn får mer betalt enn kvinner for å spille fotball. Hele artikkelen er bygget på mangel på logikk. For at mennesker skal få betalt for et produkt for de selger, må det være et marked for produktet. Produktet i dette tilfellet er kvinnefotball. Markedet er ikke der. Det virker som om noen synes at bare fordi kvinnene gjør det samme som menn, i teorien, så skal de også få de samme pengene. Heldigvis er det en økonomiekspert som jekker ned saken og påpeker at for at det skal komme penger inn må en ha noe folk er interessert i å kjøpe. Kjære kvinnelige fotballspillere, dere er mer enn velkomne til å forsøke og tjene penger på sporten deres, ikke noe problem. Men ingen betaler dere bare for å betale dere. Jeg får for eksempel ikke masse penger bare fordi Ida Wulff får masse penger. – Aner jeg en liten sak NRK bør ta tak i der??